Hotel Abismo
La lógica bipolar
Javier Hernández Alpízar
Es un lugar común criticar las lecturas en blanco y negro, las narrativas de buenos y malos, los maniqueísmos. Pero es más frecuente el incurrir en estas simplificaciones, porque muy probablemente están profundamente arraigadas en nuestras maneras de sentir-pensar. Precisamente por ello es importante prevenirnos contra ellas, porque no solo sobresimplifican nuestra lectura del mundo, sino que nos esconden alternativas posibilidades, caminos, y nos encierran en un asfixiante laberinto de dos opciones.
En el comienzo de la edad media, San Agustín combatió a una secta llamada “maniqueos”, quienes pensaban el mundo como una lucha entre dos principios absolutos, uno del bien y otro del mal, ambos inmensamente potentes. Para San Agustín, este pensamiento era heterodoxo porque equiparaba al mal como principio absoluto al que, en el cristianismo, debe ser lo único absoluto, el bien, o sea Dios. San Agustín eliminó la idea de un principio absoluto del mal que exista positivamente introduciendo la idea de que el mal no es algo en sí, algo que exista positivamente, sino una mera ausencia o falta, carencia del bien, de Dios.
Pero luego San Agustín mismo recuperó una narrativa bipolar al pensar que existe una Ciudad de Dios, como realización de la comunión de los creyentes con Dios que se opone a una ciudad de los hombres, el mundo, por ejemplo, el Imperio Romano, como mundo del pecado que debe ser trascendido. Podemos pensar que de tanto asomarse al abismo del pensamiento maniqueo, aunque sea para destruirlo o criticarlo, algo de ese abismo entró en la mirada de Agustín, algo de maniqueísmo dejó la idea cristiana de mundo como maldad a ser trascendida para alcanzar a Dios. La herencia bipolar o maniquea se quedó en mucho del catolicismo y de las iglesias reformadas, que en México llamamos protestantes o evangélicas.
Algo de esa bipolaridad, del blanco y negro, hay en las narrativas de los imperios. El romano es un buen ejemplo: primero fueron los campeones del paganismo, pluralista, politeísta, en esa fase persiguieron a los primeros cristianos. Pero luego de la conversión del emperador Constantino, devino en imperio cristiano y una narrativa del bien contra el mal, el cristianismo contra lo infiel, lo pagano, los moros, los árabes, los “enemigos de la libertad” ha presidido las narrativas en nombre de las cuales, primero los imperios europeos (español, portugués, británico, etcétera) y luego el estadunidense (Bush declarando la guerra total contra el terrorismo) han justificado sus guerras de conquista, colonización e imperialismos. No por nada los llaman “cruzadas”, la guerra de la cruz contra lo que no se rinde al cristianismo (o democracia o libre mercado)
La guerra fría comenzó al final de la segunda guerra mundial, que terminó con una desaforada carrera por ganar más territorio de los alemanes derrotados, carrera entre los dos frentes, aliados momentáneos, pero ya rivales, el occidental encabezado por Estados Unidos y el oriental, la URSS (Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas).
Heredamos, para la mayor parte del siglo XX, un mundo bipolar en guerra el imperio capitalista en occidente, encabezado por Washington, contra el comunista o del socialismo realmente existente, encabezado por Moscú.
No solamente estaba repartido el planeta en dos bandos, cada uno con su narrativa, en la cual el rival era el imperio del mal, y cada uno se consideraba una especie de “ciudad de Dios” (o de la libertad). Y también los ciudadanos de todo el planeta eran compulsivamente presionados para tomar partido: eras parte de la lucha por la libertad y enemigo de los enemigos de la libertad, o bien eras un traidor rendido al enemigo: o imperialista yanqui o comunista prosoviético. Los “neutrales” eran mal vistos por ambos bandos, en una lógica de “conmigo o contra mí”.
Pensadores tan interesantes como José Revueltas, en México, o Henri Lefebvre, en Francia, tuvieron que hacer un gran esfuerzo, no sólo intelectual sino humano, para afirmar su libertad frente a un marxismo estalinista. Ser marxista obligaba a ser prosoviético o pro chino etcétera. El pensamiento se tenía que enfrentar, antes que a la realidad local, regional o nacional propia, a esta guerra fría ideológica y cultural.
Frances Stonor Saunders, en La CIA y la guerra fría cultural, mostró cómo la CIA dedicó mucho dinero a pagar escritores, dramaturgos, cineastas, directores de orquestas, artistas plásticos abstractos, para hacer la competencia a la URSS y su producción cultural. Incluso las olimpiadas eran un enfrentamiento por las medallas entre dos bloques: las medallas de oro eran puntos en un campo de batalla de la guerra fría.
Cada uno veía justificada su lucha como la guerra del bien contra el mal. No era coincidencia que esto fuera llevado al cine en películas como La guerra de las galaxias y luego regresara a la historia del planeta como el programa militar de Reagan llamado Star Wars.
Incluso las novelas y películas de espías y otras (p., ej. las novelas, y filmes respectivos, de George Orwell) eran financiadas por la CIA, según la periodista británica Frances Stonor Saunders. Fachadas de la CIA financiaban universidades, premios, becas, fundaciones, reseñas, libros, periódicos, revistas, festivales, exposiciones y a escritores como Hannah Arendt, Salvador de Madariaga, Raymond Aaron, George Orwell, Isaiah Berlin, etcétera.
Pensar con tu propia cabeza era no solamente muy difícil, sino que era mal visto por tirios y troyanos.
La desaparición del bloque del socialismo real trajo una posibilidad de leer y pensar a Marx y los marxistas sin el lastre del socialismo real. Y aún hoy, a pesar de eso, hay peleas soterradas, o no tanto, entre marxismos de la guerra fría: leninismos, maoísmos, trotskismos, guevarismos, eurocomunismos, socialismos diversos, etcétera.
Sin embargo, y creo que cualquier pensador que haya padecido esa atmósfera asfixiante coincidirá en que es mejor pensar frente a la realidad misma, las cosas mismas, que frente a las sectas, escuelas, partidos, ismos, parroquias y capillas o catacumbas del pensamiento.
Simone Weil, de manera visionaria, antes de terminar la segunda guerra mundial, proponía abolir en Francia y en toda la Europa continental los partidos políticos, porque, aseguraba, obligan a los ciudadanos a renunciar a pensar por sí mismos (lo que Kant dijo que era la divisa de la Ilustración) y lo obligaban a pensar como “cristiano”, “demócrata”. “socialista”, republicano”, “liberal” etcétera. Lo cual equivale no a pensar sino a regurgitar consignas, doctrinas, catecismos, cartillas morales, jaculatorias políticas y religiosas.
Es necesario recordar esta atmósfera que asfixiaba el pensamiento crítico y constreñía a los ciudadanos a alinearse a un bando (y alienarse), dejar de pensar para defender una bandera, porque, en México, la polarización creada desde el poder está asfixiado el pensamiento en nuestra sociedad: solamente se conciben dos rutas con Obrador, Morena y su bandera de la 4t o con los “conservadores” (FRENAA, PRIAN, etc.).
Esa polarización es falsa, maniquea, perversa y confunde más que ayudar a pensar por sí mismo. Porque en la sociedad sí existen polarizaciones, pero no son esas, pues esa narrativa esconde que si bien tiene opositores de las cámaras empresariales como la Concanaco, en realidad sirve a otro grupo empresarial oligárquico: Salinas Pliego, Slim, Azcárraga, Alfonso Romo, etcétera.
Como acertadamente dijo Simone Weil, pensar como “militante” de uno de los bandos del poder no es pensar, es regurgitar consignas. Periodistas que dejaron de serlo para devenir correas de transmisión; ex luchadores por el medio ambiente, los derechos humanos y la paz que hoy defienden explícitamente o con su silencio la militarización, los proyectos colonizadores, ecocidas y etnocidas; ex pensadores decoloniales que hoy son cómplices de un indigenismo que opera contra pueblos y comunidades indígenas; feministas que hoy callan frente a un patriarca evangélico conservador con una ideología de la familia equivalente a la del PAN, ex luchadores de organizaciones críticas que hoy se cruzan de brazos mientras el gobierno se propone deliberadamente desarticular colectivos, callar disidencias, calumniando, persiguiendo, cooptado, haciendo lo que hacen siempre los partidos en el poder, pretenden crecer y engullirlo todo, destruyendo toda disidencia.
He visto a militantes comprometidos con la narrativa del gobierno actual usar la palabra “disentir” como si la disidencia fuera mala. Los partidos políticos no se pueden suprimir, como proponía algo utópicamente Weil, pero los ciudadanos podemos y debemos ejercer el derecho y el deber de pensar con nuestra propia cabeza. No hay otra forma de pensar verdaderamente: pensar y no regurgitar consignas y demagogias.
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
